Radu Naum, despre Simona Halep: De două ori i s-a dat posibilitatea să spună că a luat un supliment sau altul. Atunci, probabil că tribunalul ar fi fost mai clement | VIDEO
Simona Halep – fostă campioană mondială la tenis – a primit marți, 5 martie, decizia Curții de Arbitraj pentru Sport (CAS / TAS), potrivit căreia perioada de suspendare din tenis îi este redusă de la 4 ani la 9 luni. Decizia TAS a stârnit multiple reacții în lumea națională și internațională a sportului. Într-o intervenție telefonică în emisiunea „România în Direct”, la Europa FM, moderată de Cătălin Striblea, jurnalistul Radu Naum a declarat că Simona Halep nu ar fi recunoscut în timpul prelevării probelor pentru dopaj că ar fi consumat anumite suplimente. Jurnalistul a subliniat că sportivei i s-a dat de două ori șansa să mărturisească și că, dacă ar fi făcut-o, prima instanță i-ar fi acordat mai multă clemență.
Radu Naum: „Oricine poate să spună după o probă care poate să fie prelevată: «stați puțin, că nu mai contează, deoarece eu nu mai joc sezonul ăsta»”
Radu Naum: „Eu aș începe cu o întrebare pentru Mircea. Că s-a dus repede o afirmație de-ale lui. S-au adus probe noi la TAS. Care-s alea?”
Mircea Meșter: „Nu s-au adus. S-au acceptat, Radu. Niște probe pe care Tribunalul Sports Resolution nu le-a acceptat, au fost acceptate la TAS”.
Radu Naum: „Da, alea. Cine le-a adus. Care-s alea?”
Mircea Meșter: „Păi nu, e simplu. Probele care au eliminat, practic, pașaportul biologic din acuzație au fost: 1. Proba de sânge care Simonei Halep i-a fost prelevată la o clinică privată din România în momentul operației la nas”.
Radu Naum: „Deci povestea cu chirurgia”.
Mircea Meșter: „Exact, exact. Această problemă nu a fost acceptată la prima instanță. A fost acceptată în a doua”.
Radu Naum: „Ea a anunțat că renunță la sezon înaintea prelevării probei sau după?”
Mircea Meșter: „Atunci. În momentul în care a făcut operație la nas. Ăla a fost momentul”.
Cătălin Striblea: Dar care e sensul întrebării, Radu? Pe ce pășești aici?
Radu Naum: „Sensul este că, atunci, oricine poate să spună după o probă care poate să fie prelevată: «stați puțin că nu mai contează, deoarece eu nu mai joc sezonul ăsta». Dacă o spui după probe, dacă spui înainte de toate astea, da, ei nu mai au o rațiune pentru a aproba. În principiu, că de fapt un sportiv e un sportiv oricând. Doar dacă renunță definitiv la carieră, atunci da. Spune: «domnule, am oprit cariera definitiv», fiindcă în rest nu contează. Poți să îți iei pauză oricât. Se poate, există o întreagă structură care te testează și în pauză, și în extrasezon. Fiindcă ea, de fapt, își lungise un extrasezon.”
Mircea Meșter: „S-a întâmplat după, Radu. S-a întâmplat după, pentru că a făcut operația…”.
Cătălin Striblea: Și ce? Hai, pune punctul pe i, ca să înțeleagă toată lumea.
Radu Naum: „Vorbim despre cum se poate judeca o asemenea situație. «Am luat ceva»”, după care spui: «mi-am oprit anul, nu mai contează ce mi-ați găsit în probă, că eu de fapt nu o să mai joc»”
Radu Naum: „Dacă după probă tu spui că «mi-am oprit sezonul», după prelevare spui că «mi-am oprit sezonul»… așa, poate să facă orice după o prelevare. Nu spun că e cazul ei. Dar e foarte greu ca cineva să accepte…”
Cătălin Striblea: Adică, sugerezi că a avut o strategie care să acopere dopajul?
Radu Naum: „Nu, eu spun că e foarte greu ca o instanță – aici, în cazul acesta, prima instanță – să accepte o astfel de justificare, în condițiile în care unii pot spune așa: Domnule, știu că am luat ceva. Nu spun – încă o dată – că e cazul ei. Vorbim despre cum se poate judeca o asemenea situație. «Am luat ceva»”, după care spui: «mi-am oprit anul, nu mai contează ce mi-ați găsit în probă, că eu de fapt nu o să mai joc»”.
Mircea Meșter: „Da, Radu, dar, pe de altă parte, decizia era luată. Decizia de a opri sezonul și de a se opera era luată cu 1 săptămână-2 înainte să i se ia acea probă”.
Radu Naum: „Simona a spus că nu a luat nimic. De două ori i s-a dat posibilitatea să spună că a luat suplimentul acesta și acesta”
Radu Naum: „Ok, decizia, habar n-am. Decizia era luată, când a fost anunțată. Și apropo de anunțuri, voi ați spus că e dură și povestea cu 9 luni. Trebuie să știm un lucru, ca să refacem harta întregii povești. Când i-a fost luată proba, de fapt, când oricui i se iau probe, i se prezintă o listă sau, în fine, un tabel, și i se spune așa: ce medicamente, ce suplimente am luat. Spuneți-ne aici.
Măcar să avem această idee despre ce ați ingerat înainte de această probă. Simona a spus că nu a luat nimic. După, când a fost anunțată că există o problemă cu proba ei, a fost întrebată din nou. «Ați consumat ceva, ați luat ceva?» «Nu, nu este totul în regulă».
De două ori i s-a dat posibilitatea să spună: «uite, am luat suplimentul acesta, acesta și acesta». Și atunci, probabil că era și tribunalul… putea să fie mai clement sau să aibă o altă viziune asupra poveștii. Sau unul dintre motivele pentru care ea a fost suspendată – și se și spune în motivarea aceea de aproape 200 de pagini – este tocmai pentru că nu a spus despre povestea asta. La nivelul acesta de performanță, cred că, totuși, lucrurile trebuie tratate mai profesionist”.
Cătălin Striblea: Această chestiune, stai puțin, cred că nu o știm lămurită din comunicatul de la TAS. Dar vine o motivare. Adică, și cei de la WADA (n.r. Agenția Mondială Antidoping ) când s-au dus acolo au prezentat niște date. Și sunt sigur că TAS nu putea să ignore tocmai acest paragraf. Nu îl avem în comunicat. Deci, să înțeleagă toată lumea.
Radu Naum: „Habar n-am. O să vedem când o să vină comunicarea”.
Cătălin Striblea: Nu. Știi că nu îl avem în comunicat.
Radu Naum: „Nu îl avem în comunicat. Comunicatul e scurt, comunicatul e succint”.
Cătălin Striblea: Păi, asta zic, că o să vină motivare. Nu poate nimeni să îți răspundă acum la semnul de întrebare pe care l-ai ridicat.
Radu Naum: „Nu e niciun semn de întrebare”.
Cătălin Striblea: Ba l-ai ridicat ca un semn de întrebare. Te simt. Deci…
Radu Naum: Eu cred că Simona nu a trecut substanțele alea când i s-au prelevat probe
Radu Naum: „Nu, e un fapt. Faptul că nu a trecut acolo substanțele este spus clar. A, dacă se dovedește că ITIA (Agenția Internațională de Integritate a Tenisului – n.r.) a mințit și ea a trecut substanțele alea, mi se pare sfârșitul lumii, într-adevăr. Și sfârșitul ITIA, și sfârșitul întregii povești despre anti-doping. Dar eu, totuși, cred că chestiunea asta este un fapt. Că ea nu a trecut acele substanțe în momentul prelevării probei. Se spune: «Aveți ceva de declarat?» Ca la intrarea în țară, la vamă”.
Cătălin Striblea: Ok, dă-mi voie să te întreb. Când aduni toate elementele astea pe care le pomenești tu, ce va să zică ele?
Radu Naum: „Nu va să zică nimic. Vreau să înțeleg cum au judecat cei de la ITIA, astfel încât să îi lase o cu totul altă suspendare decât cei de la TAS prin povestea asta. Luăm de bun tot ce a spus TAS? N-am luat de bun. Au spus: «Domnule, există niște acuzații grave la ceea ce a spus ITIA»”.
Cătălin Striblea: E o instanță.
Radu Naum: „Da, e o instanță, da. Dar avem voie să discutăm despre motivația ei sau despre cum s-a ajuns aici”.
Mircea Meșter: Halep a declarat de nenumărate ori că Roxadustatul nu îi face bine, din cauza unei afecțiuni fizice
Mircea Meșter: „Radu, cred că mai e un element important aici. Faptul că Simona a declarat în nenumărate rânduri ulterior că Roxadustatul… mă rog, ea suferă de o afecțiune fizică care o face ca Roxadustatul să nu îi facă bine. O problemă la glanda tiroidă, dacă nu mă înșel…”
Radu Naum: „Asta e o chestiune subiectivă”.
Mircea Meșter: „Păi, nu, stai, că asta e o chestiune farmaceutică, medicală”.
Radu Naum: „Am înțeles, dar e o chestiune pe care o spune Simona acum. Trebuie să judecăm cu ceea ce au judecat oamenii ăia. Cei de la ITIA, experții lor spun că ea a ingerat între 9 și 900 de ori, dacă țin bine minte, cantitatea, pudra respectivă”.
Cătălin Striblea: Zic așa, că nu era de ajuns să fi fost un singur baton de ăla.
Radu Naum: Cum au ajuns experții ITIA să spună că Halep a ingerat pudra respectivă între 9 și 900 de ori… e o chestiune pe care trebuie să o aflăm din motivare
Radu Naum: „Exact. Dar nu unul, nu două, nu trei. De la 9 la 900 de ori. Cum or fi ajuns ăia la povestea asta… iarăși e o chestiune pe care trebuie să o aflăm din motivare. Sunt foarte multe lucruri de aflat din motivare. Suntem într-un colaps complet a ceea ce judecă unii și judecă alții”.
Cătălin Striblea: Și nu pui problema ca domnii ăia de la ITIA s-ar putea să fie proști profesioniști? Până la urmă, le-a luat un an de zile să adune dosarul ăsta.
Radu Naum: „Ba da, ba da. Asta este o altă chestiune la care ITIA trebuie să răspundă”.
Urmărește întreaga emisiune „România în Direct” aici:
Sursa foto: Shutterstock
