Ultimele audieri în dosarul Colectiv: Pirotehnistul care a montat artificiile pledează nevinovat

Pirotehnistul care a montat artificiile în Colectiv a spus, în fața instanței, că flăcările ar fi fost eliminate dacă stingătorul din interiorul clubului ar fi funcționat. Acesta a mai declarat că legislația prevede organizarea unui instructaj tehnic, însă ședința nu a avut loc în acea zi, notează Mediafax.

„Pledez nevinovat”, și-a început pirotehnistul Marian Moise declarația din fața instanței Tribunalului București. Acesta precizat că avea voie, ca pirotehnist, să monteze efecte pirotehnice atât în spații exterioare, cât și în spații interioare.

„Am aflat de evenimentul de la Colectiv. Niță (superiorul, n.r.) mi-a spus ca Adrian Rugină (și-a pierdut viața în incendiu, n.r.) a solicitat jeturi de CO2 la Colectiv. Eu nu am avut o discuție cu Rugină. Joi seară a fost o mică sedință la firmă, mi s-a spus ca sunt sanse de 50% să montăm și articole pirotehnice T1 (articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă, n.r). A doua zi, în drum spre Colectiv, m-a sunat doamna Nița și mi-a spus că vom monta și artificii. Am ajuns acolo la 12-13. Articolele erau T1, tip jerbă cu scântei, luate din Bulgaria. Am vrut sa montăm artificiile sus, pe boxe, dar un angajat ne-a spus ca nu este bine acolo, pentru că exista un tavan fals. Pana la.urma am montat pe schele, în lateral. Un membru al formației (Goodbye to Gravity, n.r.) a dorit montarea artificiilor în fața scenei, dar din experiența altor concerte am refuzat. Același membru ne-a zis sa montăm în spatele scenei, dar acolo urma sa fie montat un panou de hârtie, și iar ne-am opus. Modul prin care am montat artificii eu zic ca a respectat ghidul pirotehnistului. După ce am montat artificii a venit Rugină care s-a uitat și a spus că totul este OK”, a relatat pirotehnistul.

După prima melodie au fost activate artificiile, dar doar două din cele patru montate s-au activat, cele de lângă stalpul care a luat foc ulterior.

„Am verificat de ce nu porniseră celelalte două: firele erau în paralel și nu era suficientă tensiune. Am schimbat din paralel în serie. (…) La al doilea moment au pronit toate jerbele. De unde eram eu nu am văzut ca scânteile să ajungă la stâlp. În momentul în care jerbele erau în remisie, eram aplecat. Când m-am ridicat văzut flacăra. Nu pot aprecia ce a produs flacăra. Flacăra a apărut foarte repede, am vazut o flacără mică. M-am întors să iau stingător, dar era deja la altcineva și am văzut că apăsa pe clapeta și nu funcționa. Cred că era deja scos cuiul. În opinia mea, stingătorul nu a funcționat. Dacă funcționa se stingea focul. Am căutat altceva: am luat o sticlă de bere de la un spectator, dar nu am reușit să fac ceva. Când am văzut cât de mult s-a aprins din tavan, am decis sa ies din club”, a mai spus acesta.
Pirotehnistul a mai precizat că avea obligația să aducă un stingător, însă l-a lăsat în mașină, deoarece a considerat că, la nevoie, îl poate folosi pe cel al clubului.

Judecator: „Nu ar fi trebuit să faceți o ședință tehnică cu conducerea clubului sau cu cine organiza?”
Marian Moise: „La fața locului nu s-a făcut. Legislația cere un astfel de instructaj cu cineva din locul respectiv”.

Acesta a mai precizat că a observat buretele de pe stâlp, însă nu l-a atins și nici nu l-a verificat.

„Am decis să schimb directia artificiilor, pentru că era un material care nu părea ok. Nu neapărat că era inflamabil. Trebuie să te ferești de orice din raza jerbei. (…) Am văzut tavan fals și am apreciat ca nu poate ajunge nimic acolo, direcția jerbelor era alta”, mai explică pirotehnistul.

Moise susține că nu a văzut un plan de evacuare al Clubului Colectiv.