CCR respinge sesizarea Avocatului Poporului: Fiind abrogată, OUG 13 nu mai poate fi analizată pe fond

Curtea Constituţională a respins ca inadmisiblă sesizarea Avocatului Poporului pe OUG 13, pentru că ordonanţa a fost abrogată.

Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, a spus că ”Acum pornim de la realitatea că OUG 13 nu există.”   El a precizat că decizia a fost luată cu majoritate de voturi.

“Vă rog, să constataţi că OUG 13 a fost abrogată, după sesizarea Avocatului Poporului şi din acest punct de vedere noi nu putem constata admisibilitatea sesizării, dacă OUG a întrunit condiţiile de oportunitate, nici pe fond, nici pe modalitatea extrinsecă de control. În aceste condiţii, cu majoritate de voturi am luat decizia respingerii sesizării, ca devenită inadmisibilă“, a declarat preşedintele CCR, Valer Dorneanu.

CCR poate verifica doar constituţionalitatea legilor sau ordonanţelor în vigoare. Curtea s-a pronunţat anterior pe constituţionalitatea unor legi abrogate în timpul proceselor ridicate de către părţi, atunci când ele au produs efecte juridice.

“Verificând legalitatea sesizării am constatat că Avocatul Poporului era îndreptăţi să ne sesizeze, referindu-se la o ordonanţă care era în vigoare. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, potrivit articolului 29 din legea noastră de organizare, noi verificăm constituţionalitatea legilor sau ordonanţelor în vigoare“, mai spus Dorneanu.

Înainte ca judecătorii Curții Constituționale să stabilească dacă este admisibilă judecarea pe foand a OUG 13, în condițiile în care aceasta a fost abrogată, Avocatului Poporului a susţinut în faţa judecătorilor constituţionali argumentele din sesizarea trimisă de Victor Ciorbea împotriva OUG 13 – inexistenţa situaţiei extraordinare sau a urgenţei – şi a criticat reconfigurarea infracţiunii de abuz în serviciu care, în opinia sa, încalcă jurisprudenţa CCR în materie.

De asemenea, reprezentanta Avocatului Poporului a explicat şi faptul că CCR se poate pronunţa pe fondul OUG 13, chiar dacă actul normativ nu mai este în prezent în vigoare. Ea a adus două argumente în acest sens: prevederi din Constituţie şi din legea de funcţionare a Avocatului Poporului, care nu fac distincţie între textele în vigoare şi cele care nu mai sunt în vigoare şi asupra cărora Curtea, odată sesizată, poate să se pronunţe.

La rândul său, reprezentantul Parchetului General a cerut Curţii Constituţionale să se pronunţe pe fondul ordonanţei de urgenţă nr. 13, atrăgând atenţia că, în caz contrar, aceasta ar putea intra în vigoare chiar dacă a fost abrogrată de către Guvern.

Procurorul a cerut Curţii Constituţionale nu doar să respingă OUG 13, dar şi să statueze faptul că în domeniul legii penale mai favorabile nu se poate legifera prin ordonanţe de urgenţă.

Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, l-a întrebat pe reprezentantul Parchetul General dacă mai poate aduce şi alte argumente în favoarea admisibilităţii judecării OUG 13 din moment ce a fost abrogată de către Guvern, altele decât ipoteza respingerii de către Parlament a OUG 14 (prin care a fost abrogată OUG 13). Procurorul a explicat că o decizie a Curţii după eventuala intrare în vigoare a OUG 13 nu ar mai avea niciun efect.

Citește și Kovesi : Mă tem că OUG 14 ar putea fi atacată şi declarată neconstituţională