Rezumatul ședinței CCR, în care judecătorii au refuzat să spună dacă OUG 13 este constituțională sau nu
Curtea Constituțională a refuzat, joi, să admită o sesizare depusă de Avocatul Poporului asupra ordonanței de modificare a codurilor penale.
Altfel spus, CCR nu poate stabili dacă demersul asumat de Florin Iordache și de Guvern respectă sau nu legea fundamentală, pentru că el a fost între timp abrogat.
Un material de Anca Grădinaru:
Ședința Curții Constituționale a durat aproximativ o oră. Atât reprezentantul Avocatului Poporului, cât și un procuror de la Parchetul General au încercat să-i facă pe judecători să se pronunțe asupra fondului problemei: sunt sau nu modificările codurilor penale constituționale? Așadar, niciun răspuns atât timp cât ordonanța a fost aborgată.
Preț de aproape un ceas, procurorul de la Parchetul General de ședință a încercat să argumenteze că prin Ordonanța 13, Guvernul a comis un act neconstituțional.
Și a dat ca exemplu prevederea careia șefii de instituție nu pot fi trași la răspundere pentru abuz în serviciu în cazul emiterii actelor normative.
Procurorul de ședință, de la Parchetul General a susținut că dacă CCR nu se pronunță acum, orice decizie ulterioară privind Ordonanța 13, chiar și de neconstituționalitate, ar putea fi tardiva.
Și asta pentru că, susține magistratul, chiar și abrogată, Ordonanța 13 va produce efecte în dosarele inculpaților, daca Parlamentul respinge abrogarea sa.
În replică, președintele Curții Constituționale, Valer Dorneanu, l-a ironizat pe procuror pentru că le-a spus judecătorilor ce să facă.
Apostrofat, procurorul și-a incheiat pledoaria, citând din Comisia de la Veneția, organ consultativ al Consiliului Europeran in chestiuni de drept constitutional.
Replica lui Valer Dorneanu a venit dupa ședință:”nu putem lua decizii pe baza unor supoziții”, a spus președintele CCR,
