Motivarea deciziei CCR privind refuzul Codruței Kovesi de a se prezenta la Comisia alegerilor din 2009 / 3 judecători au făcut opinie separată

Procurorul șef al DNA nu are doar obligația de a se prezenta în fața comisiei de anchetă, ci și pe aceea de a furniza informațiile pe care parlamentarii le solicită.
Mai mult, trebuie să le pună la dispoziție orice document considerat util, arată judecătorii Curții Constituționale în motivarea deciziei luate pe 3 octombrie.
Altfel, autoritatea Parlamentului este încălcată, iar intrarea în blocaj pusă pe seama celui care refuză prezența la discuții.

Observațiile Curții vin ca urmare a conflictului dintre Parchetul General și Parlament, sesizat atât de Călin Popescu Tăriceanu, cât și de Liviu Dragnea, în calitate de președinți ai celor două Camere.
Disputa a apărut după ce Laura Codruța Kovesi, chemată de mai multe ori să explice dacă a fost sau nu acasă la Gabriel Oprea pe 6 decembrie 2009, a refuzat să dea un răspuns tranșant și a transmis în scris că nu are informații care să ajute ancheta parlamentară.

O situație pe care judecătorii Curții o echivalează cu un blocaj și din care concluzionează că există o „obligație principală a oricărui reprezentant al autorității statului să se preinte în fața unei comisii de anchetă și să ofere informații concludente pentru clarificarea unor împrejurări în chestiuni de interes public”.

3 judecători ai CCR au făcut însă opinie separată față de decizia majorității.
Judecătorii Livia Stanciu, Mircea Ștefan Minea și Simona Maya Teodoroiu au constatat că este forțată teza conflictului între instituții din moment ce șefa DNA nu a fost chemată la comisie pentru a da socoteală despre instituția pe care o conduce și activitatea ei la Direcția Anticorupție.
În plus, judecătoarea Livia Stanciu a constatat că, de fapt, Comisia pentru alegerile din 2009 e cea care s-a plasat în afara Constituției atât prin felul în care s-a constituit cât și prin felul în care a funcționat.